Nos hacen vivir en un mar de confusión, una gran parte de aquello que había estudiado ha cambiado o está en duda, no sé si el mundo recompensa a los buenos científicos o simplemente a aquellos que dicen lo que quieren escuchar otros, sigo.
Para explicar lo que quiero
decir me hace falta irme a mi etapa de escolar y recordar aquello que nos
querían hacer estudiar en historia, yo fui estudiando, pero jamás me había
gustado. Cuando llegué al instituto me cuestionaba de tal manera la educación
que entre otras materias dejé de estudiar premeditadamente historia, historia
de España, historia del arte, historia contemporánea… etc… sin embargo sí que
lo iba leyendo tan sólo para aprobar los exámenes que más me valía… Un día mi
profesora de historia, tras sacar en un examen un 9,5 sin estudiar ni ir a clase… es lógico, no era historia era
un ejercicio de lógica, medio examen era un mapa y había que describir si era
una zona apta para emplazar una ciudad dormitorio y que explicase por qué. El
mapa era lo que parecía una ciudad o pueblo al estilo Segovia, con murallas y
con una vía de tren atravesando la única zona del mapa no amurallada. La
respuesta era obvia para un niño de colegio o eso me parecía a mi, pero mis
compañeros no tuvieron tanta suerte y en ese examen obtuvieron por regla
general mala nota, porque no se trataba de emplear tiempo estudiando, todo lo
que habían estudiado no valía si no sabían aplicarlo y claramente no sabían.
Lo que quiero llegar a decir es que con el uso de la lógica se llega más lejos que con aprender lo que otros nos dicen que debemos aprender.¿no debería ser uno de los mayores delitos entonces hacerse pasar por experto y afirmar algo que sabes que muy posiblemente sea cierto? ¿Y si además es en algo trascendental?
El ejemplo que voy a poner, lo que me hace estar tan confuso
es esta noticia:
Lógicamente y más aun habiendo estudiado lo contrario en
Ciencias Ambientales (lo poco que he hecho, pues es un timo de carrera) pues lo
he descartado porque dice que es periodista… pero me pongo a pensarlo mejor y
digo… oye ¿Por qué doy por sentado cosas que me han enseñado, que no he
aprendido?... así que me pongo a investigar más y veo que también hay
científicos que defienden su teoría y al revés y que uno y otros tratan de
desacreditarse mutuamente.
Cuando trato de informarme de algo, hay que tener en cuenta
algo que dijo un espléndido pensador “Yo solo sé que no sé nada” y que razón
tenía, vamos a aplicar esto desde el principio, pues lo más difícil a la hora
de aprender algo nuevo o mejor dicho de cuestionarse ideas propias es
“desaprender”.
Vale pues ya estoy ahí, pero claro, aunque dispusiese de los
conocimientos suficientes para realizar pruebas, sin duda no dispongo de los
medios, por lo cual la auto-experimentación se hace muy complicada. Se me
ocurría un experimento, llenar 2 recipientes herméticos con agua de mar y en
uno de ellos introducir aire ambiente con una mayor concentración de CO2 y otro
sólo con aire ambiente, las sacamos a tomar el sol y luego vas tomando las
temperaturas, con un termómetro lo suficientemente sensible que debería estar
previamente integrado en el interior de las cajas.
Pero bueno, resulta que luego recordé que si mi libro de
Geologia I y II de Ciencias ambientales me facilita las longitudes de onda a la
que absorbe radiación no sólo el CO2 sino todos los gases de efecto
invernadero, al igual que en el de Física de las radiaciones, ejemplo:
Pero bueno, vamos a dudar que todo esto sea cierto… ¿existe
algún estudio experimental que pueda ser consultado que pruebe la consecución
de dichos datos?
Pues claro que existe y más de uno, pero en 1861 John Tyndal
ya publicó estudios experimentales y más adelante en la segunda mitad del siglo
XX, lo hicieron Herzberg y Burch tras muchos años midiéndolo en el laboratorio.
Me digo ok, tenemos claro que esos gases tienen la capacidad
de absorber energía a diferentes longitudes de onda (no voy a ponerme a
explicar conocimientos básicos en física para explicar que es la longitud de
onda y porque se absorbe unas radiaciones sí y otras no, si alguno no lo
entiende puede encontrar información en los motores de búsqueda disponibles). Y
por otra parte también es lógico que cuanta más temperatura más vapor de agua,
lo que acrecentaría mucho más el efecto invernadero que el CO2 y el N2O juntos,
esto último sí que puedo experimentarlo en mi casa si quiero, pero es que no es
necesario para convencerme de ello.
Me dije, ya está probado, pero leyendo otro artículo en
contra lo que nos dice no es que cuestione eso, sino que el aumento de los
gases de efecto invernadero no han aumentado significativamente y que son
despreciables frente a los cambios en la energía absorbida por la atmósfera
debido a los “ciclos solares”:
Digo, pero por Dios, claro, ¿Cómo no he caído en eso antes?
Está claro que la E absorbida dependerá de la Intensidad del emisor, me sentí
ridículo… pero seguía dudando…. Pues tenía una cosa clara… que dependerá de la
intensidad del emisor, seguro, pero si aumentamos la concentración de
adsorbentes estoy seguro que eso también desequilibra la balanza…. Nadie podía
negarme lo contrario. Ahora bien, yo no podía experimentarlo, y me pregunté ¿Y
el estudio?, pues aquí está:
También me leo el blog que aparece en el video para escuchar
todas las oposiciones:
Argh!! Me niego a creerlo y más aún cuando en el primer
enlace del diario vasco que pongo nos dice que hemos vertido 6000 Tm de CO2 y
que hay 750.000 y yo le digo que quien miente si él o la Nasa como nos hace
creer, aquí podemos ver las mediciones que la Nasa publica, ¿Pero a quienes
debemos creer? Yo por ahora me denoto por los institucionales, pero mantengo la
mente abierta:
Creo que debo buscar otros datos para poder hacerme una
idea, este estudio nos dice que la radiación que escapa de la tierra medida por
diferentes satélites es menor para las longitudes de onda pertenecientes a los
gases de efecto invernadero.
Pero luego, pensándolo mejor dije, a ver Daniel…. Si ya
sabes que dichos gases absorben radiación… este estudio lo único que te
demuestra es lo que ya sabía mediante otro método. Pues a seguir buscando… Pero bueno, ya no me acordaba que si quieres
encontrar información en condiciones hay que pagar… pero bueno ¿que ha sido de
eso de compartir conocimientos? Me pide 16 € para poder ver el artículo, el
PubMed de los… tiene varias publicaciones del mismo artículo y todas son
pagando ¿Por qué yo no puedo leer lo que escriben aquellos que tienen acceso a
conocimientos privilegiados y a la experimentación? ¿Qué clase de negocio de
desinformación del pueblo es esta? Es decir o tienes dinero o bien debes
pertenecer a un colectivo específico…sino debes creerte lo que te digamos… Uno
de los pocos colectivos que tienen derecho a ver esto gratuitamente son los
estudiantes del programa Athens:
En España sólo la UPM puede enviar estudiantes que tienen
que cumplir requisitos muy estrictos, la verdad que es difícil encontrar
información de esto.
Bueno tampoco estaba buscando en el lugar correcto pues PubMed
es la US National Library of Medicine, pero siempre que he querido encontrar
estudios allí lo he conseguido (hay algunos gratuitos e incluso varios en
español) pero sobre lo que nos atañe no he encontrado nada relevante allí.
Buscando he encontrado un comunicado oficial del 2007 del
IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change).
Sinceramente, no dicen nada de la radiación solar, sólo
dicen que si se mantuviese constante … el aumento de Tª sería tal… y además
añade que no se ha tenido en cuenta para el deshielo de Groenlandia la
aceleración en el deshielo que produce que no hayan predicho el que los bloques
de hielo se desplazarían y se romperían… pero ¿cómo que no se tuvo en cuenta?
Si hasta lo estudias en el movimiento de los glaciares.. estoy seguro que eso
no se le pasa a ningún científico. Por otra parte si va a cambiar el patrón de
lluvias y Tª y de vientos, etc… pues o comemos de invernaderos o los campos de
cultivo tendrán que trasladarse, ¿no? O va a dar igual gracias a los avances en
las ciencias agrícolas...
Siguiendo buscando me he encontrado con varias revistas
especializadas, unas en ciencias físicas como Journal of Climate o Climate
Dinamycs y otras en ciencias biológicas como Nature Science, Trends in Ecology
and Evolution, etc… pero todo de pago…
Pero aunque hay miles de artículos es más de lo mismo,
aunque me resulta curioso encontrar un buen número de estudios referentes a
impactos en el clima debido a un ataque nuclear local, el llamado invierno
nuclear. Ah y también he encontrado de nuevo el google académico, ajjaja.
Sigo y pensé en el CSIC y voilá, la versión española:
Sé que no hay mucho más, puesto que yo estuve más de 3 años
trabajando en el área de contaminación atmosférica del área de Sanidad
Ambiental del ISCIII y no es que me fie mucho de los estudios allí realizados y
que yo sepa no se lleva ninguno en marcha.. no obstante, me informaré …
No es porque sea español, pero Zazo es quizás el mejor
estudio que tenemos a nuestra disposición o que yo he encontrado a un nivel
divulgativo.
Pero sigo sin aclararme, vamos a ver es que parece que o ni
los propios científicos están convencidos o es que las grandes corporaciones
buscan crear confusión.
Para empezar hay muchas cosas que podemos desmentir del blog
ese que defiende que no existe el cambio climático y de muchos científicos y es
que afirmaban que el deshielo de la capa superior de Groenlandia se volvería a
helar y le quedaron tan contentos… ¿Acaso se tomaron la molestia antes de
hablar de comprobar si sus palabras eran ciertas? ¿Acaso algunos de ellos no se
consideran científicos? ¿Qué hay pues del método científico? Yo no soy
científico, pero por favor un poco de seriedad, ningún científico debería
lanzar hipótesis que no haya estudiado mediante un método científico, legado
que dejo Karl Popper, para considerar a un estudio un estudio científico (claro
que no válido para lanzar hipótesis), pero aún menos poner en duda sin ningún
tipo de estudio previo un estudio científico que ha sido realizado mediante los
parámetros marcados por el método de Karl Popper o cualquier método coherente
que reúna ciertos requisitos básicos, para aquellos en el que la
experimentación es imposible, está claro que no se puede aplicar el método,
pero todo el mundo sabe a que me refiero con ello.
Volviendo al tema, (que me pierdo en mi reindivicación de
ciertos valores que se están perdiendo) estaba claro que dicho agua encontraría
su camino a través del hielo como nos demuestra la NASA… Y todavía encuentras a
alguno que sigue defendiendo lo contrario, si es que hay cosas para las que no
hay cura….
Tras todo esto, que es lo que parece que TODO EL MUNDO tiene
en cuenta, os preguntareis que por cual me habré decantado. Realmente por
ninguna ¡! Apoyo parte de lo que dicen ambas, no obstante para mi la mejor
encaminada es la de ZAZO como ya comenté antes, es decir la del CSIC y no
porque sea Español.
Pero tampoco la apoyo 100%, ¿Por qué? Pues porque falta u
omite información, aunque sí establece la importancia de la insolación no le da
toda la que tiene. ¿Por qué? Pues aquí va mi opinión o hipótesis (también larga
de leer, lo siento):
Es indudable que existirá un cambio climático y que eso
producirá grandes cambios y grandes desastres tanto para los humanos como para
todas las especies del planeta. Habrá ciertas especies que ya se están
aprovechando de este cambio gradual como ya hicieron en el pasado, que son
ciertos microrganismos, insectos, etc… El cambio es natural, pero nosotros lo
estamos adelantado mucho en el tiempo, modificando nuestro planeta hasta el
punto de jugar con aquello que queda claro que no somos capaces de entender.
Ahora bien, ¿eso
provocará nuestra extinción? NO, esto se responde con otra pregunta: ¿Qué es
imprescindible en nuestro planeta para la vida humana que este en riesgo?
-Algunos afirman que es el agua y yo digo que no, es más, no
siendo científico, considero que el agua es el causante de en primer lugar
absorber una gran cantidad de calor y después llegar a un punto donde lo que
haga es enfriar el planeta a través de la formación de una capa de nubes tan
extensa y de tal grosor que no dejaría pasar nada más que ciertas longitudes de
onda. Según el planeta se fuese enfriando el agua se iría depositando
nuevamente en forma de nieve y lluvia, pero sobre todo nieve, volviendo a otra
era glaciar quizás acrecentada por nuestra actuación, es decir, más frío aún…
pero tras innumerables tragedias, humanas y patrimoniales, pero sobre todo
económicas (pues esto no pasa de la noche al día), seguiríamos viviendo y el
agua no se acabaría (como he llegado a pensar y he cambiado de idea, el agua no
se escapa por la atmósfera).
-Lo que sí que nos mata a nosotros y a todo es la radiación
UV, aquella que también atraviesa las nubes y en especial la comprendida entre
los 200-300 nM. La encargada de protegernos de esto es la capa de Ozono. ¿Qué
hay de la capa de O3? La verdad que es que como no sale en los
medios ni en las revistas de ciencia que suelo seguir de vez en cuando por
internet, pues dije, creo que dijeron que eso lo tenían solucionado… Y me
pregunté ¿Cómo lo hicieron si el daño ya estaba hecho? Bueno pues aquí está el
motivo por el cual tengo esta hipótesis, lean:
Bien, está claro que de alguna manera, aunque aún no tienen
ninguna versión oficial, otro peligro de una alta concentración de CO2 podría
ser que en conjunto con los CFCs hayan acelerado la destrucción del O3.
Así que me pongo a buscar información de la variación de las mediciones del
grosor de la capa de O3 que tengo entendido se realizan por
diferentes organismos gubernamentales y no gubernamentales en la Antártida… o
eso creía:
¿Cómo que no es importante? Si lo que nos diferencia de
Marte es nuestra capa de ozono, sin la capa de Ozono que nos protege de la
radiación UV sí que estamos muertos, a no ser que vivamos bajo suelo, eso sí
con los recursos que encontraremos, seguro que todos no cogemos….quizás así
sobreviviesen unos pocos, quizás ninguno. Voy a buscar si a lo mejor desde
otros países:
El Ozono estratosférico se lleva midiendo desde 1970 al
descubrir la importancia que tenía para la vida esta capa de la atmósfera, pero
probad a encontrar datos de Ozono estratosférico, si alguien encuentra
información, por favor, hacédmelo saber, pues he dado la vuelta a Google… no
confundir con el ozono troposférico o como lo llaman algunos ozono atmosférico,
que es dañino para las vías respiratorias y que es un contaminante típico de
las grandes urbes y parques y zonas rurales limítrofes.
Además, lo único que veo es que en los tratados que nos
venden como grandes tratados, como ejemplo el Tratado de Montreal de 2004,
donde por fin se ponen restricciones a varios contaminantes, entre ellos el
disparado uso del Bromuro de Metilo (entre otros):
El Bromuro de Metilo, aunque no lo refleja la entrada en la Wikipedia tiene
un factor 50 en la tabla de destructores de Ozono o no sé como los llaman. Es decir
es un devorador de Ozono Estratosférico y sin embargo se sigue usando.
También en esta larga búsqueda de información, me encuentro
que hay mucha gente que dice que nos están ocultando algo en la Antártida,
afirman algunos que la tierra está hueca y todo y que viven alienígenas dentro
jajajjaa, yo es que me meo de la risa… efectivamente se han dado cuenta de que
esconden algo, pero no es un ejemplar de Harry Potter inédito, creo que lo que
esconden es simplemente una zona sin nieve y grandes ríos que se están formando
en el mismo centro de la Antártida, debido a la radiación UV continuada y no
filtrada debido a la baja concentración de O3 que debe existir. Uno
de los videos que me ha llevado a seguir investigando por esta vía (es
imposible encontrar nada serio):
Aunque sí que nos advierten por otro lado de que cada vez la
radiación solar es mayor y que debemos protegernos mejor del sol, ¿Acaso no notáis
que os es más fácil quemarse hoy que hace unos años?
Ajam!! Quizás en mis libros de la universidad, no recuerdo
haber estudiado en la atmósfera nada más allá de la capa de ozono que lo que
es, lo que se sabe de como se forma y todo eso, vamos que no he estudiado nada
del Ozono estratosférico, lo único que he estudiado es el Ozono troposférico y
sus adversidades para la salud, algo que dejé muy claro en el borrador del plan
de calidad de aire que hice para el Ayuntamiento de Leganés (proyecto que ni
han comenzado, tienen el borrador desde hace ya casi 2 años y no lo han
corregido ni están trabajando en él). Bueno pues a ver que dicen los de nuestra
base antártica, tiene web:
No soy ningún científico ni trabajo en la Antártida, pero sé
que allí se mezclan los vientos, debido a las diferencias de Tª, la baja presión atmosférica y a la
naturaleza del campo magnético terrestre y por tanto sé que las tendencias allí
recogidas en el verano austral son las advertencias de lo que ocurrirá en el resto de la atmósfera
(al menos en referencia a la capa de ozono).
Como no tengo manera de saberlo y el último enlace que he
colgado parece hecho por una persona un poco inestable que no se basa en nada
palpable, pues no tengo en cuenta nada, pero si me interesa eso que dice de que
el centro no tiene nieve… así que hago las búsqueda de otra manera y descubro
que han descubierto hace poco una gran corriente de agua dulce que sale por
debajo de la Antártida, con mayor caudal que el Amazonas, es posible que en eso
nuestro fanático conspiratorio tenga razón:
Creo que aquí se le ha escapado a uno hablar del agujero de
la capa de ozono, aunque haya sido de pasada. Se trata de un problema ocultado,
pero no por ello debemos olvidarnos, yo aconsejo que ningún año olvidéis de ir
comprando protectores solares, pues cada año será peor, lógicamente no estoy ni
convencido yo mismo de mi propia hipótesis, es más prefiero no estarlo y que
realmente no escondan nada y que todo el mundo sea como el Barrio Sésamo, pero
debemos estar alerta y como mínimo seguir las recomendaciones para disminuir
nuestro consumo de CO2, aunque también deberíamos obligar a nuestros
gobiernos a tomarse más en serio la protección de nuestro medio, así como las corporaciones
internacionales. Debería existir un centro de investigación internacional permanente
para poder denunciar cualquier tipo de abuso ambiental en cualquier lugar del
mundo. Debemos mejorar nuestra protección del medio, en este caso, lo que se
esté haciendo al otro lado del mundo, también te terminará afectando a ti.
En resumen por tanto, nos confunden y nos esconden cosas, nos
obligan a imaginarnos que es lo que realmente ocurre, que pasará con el cambio
climático. Lo que tengo muy claro y debemos tener todos muy claro es que todo
lo que conocemos, todo a lo que hemos llegado y todo lo que le queda por
alcanzar al hombre se lo debemos a nuestro medio. Si lo maltratamos no creo no
nos pase nada. Toda acción provoca una reacción igual y en sentido opuesto
(Newton).
Muchas gracias al Instituo Antártico Uruguayo que nos ha facilitado información extra para conocer los últimos estudios en el campo del Ozono:
ResponderEliminarhttp://www.iau.gub.uy/programacientifico/activ-institucionales/ozono.htm
http://www.wmo.int/pages/governance/ec/ec_docs_es.html
La Organización Meteorólogíca Mundial parece creada más que por gobiernos por aseguradoras, pero aún así hace un buen trabajo para todos. Los datos no son nada alentadores en un principio, aunque no parezca que le den la importancia que tiene.
Olvidaba la AEMET:
ResponderEliminarhttp://www.iberonesia.net/index.php/Main_Page
Aquí podremos consultar por días la insolación, así como la anchura de la capa de Ozono que verán que en demasiadas ocasiones se mantiene por debajo de 300 unidades Dobson.
La NASA ha desmentido mi fantástico final, dejo la entrada porque no está mal para informarse igualmente sobre el cambio climático, pero en la Antártida sólo se mantienen operaciones científicas y los militares son para proteger su ecosistema, geología, etc... todo basado en estudios científicos. Según las autoridades, sino existe información es debido a que no había nada nuevo que contar y si estaban retirando las inversiones en equipos de medicion de la capa de Ozono es debido a que ya no se le considera un problema ambiental en el que centrar esfuerzos, o algo así.
ResponderEliminar